非工作時(shí)間

微信辦公”算不算加班

法院作出判決

李小美(化名)于2019年4月1日入職北京某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營，雙方簽訂勞動合同至2022年3月31日，其中約定李小美執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度。

后因加班問題，雙方發(fā)生勞動爭議。

李小美提交《假期社群官方賬號值班表》、微信聊天記錄、釘釘打卡記錄，稱其經(jīng)常在下班后或假期，使用社交軟件與客戶及員工溝通，公司應(yīng)向其支付加班費(fèi)。

公司認(rèn)為，李小美在休息日值班時(shí)，主要負(fù)責(zé)在客戶群中回答客戶偶爾提出的問題，并非加班。

一審法院：

約定不定時(shí)工作制，公司不必支付加班費(fèi)

李小美申請勞動仲裁，請求公司支付500多小時(shí)的加班費(fèi)，共計(jì)20.32萬元。勞動仲裁委不支持其請求。

李小美不服裁決，訴至法院，要求判決公司支付其延時(shí)加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)等合計(jì)40萬元。

一審法院審理認(rèn)為，由于李小美與公司在勞動合同中約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，法院不支持其主張休息日及延時(shí)加班費(fèi)的請求。

關(guān)于法定節(jié)假日加班爭議，一審法院審理認(rèn)為：

李小美僅提交了《假期社群官方賬號值班表》，但主張加班的大部分日期并非法定節(jié)假日，且不能證明值班時(shí)的具體工作內(nèi)容、工作時(shí)長，因此法院不支持其主張法定節(jié)假日加班費(fèi)的請求。

最終，一審判決駁回李小美的全部訴訟請求。李小美不服，提起上訴。

二審法院：

微信工作超出簡單溝通范疇屬于加班

二審法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第三十九條規(guī)定：“企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。”

根據(jù)勞動部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》規(guī)定，企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制必須經(jīng)勞動保障部門審批。

本案中，雖然雙方在合同中約定實(shí)行不定時(shí)工作制，但公司未獲得不定時(shí)工作制審批。

根據(jù)李小美提供的微信記錄、《假期社群官方賬號值班表》等證據(jù)分析，公司存在工作日下班時(shí)間及休息日安排其工作的情形。

二審法院認(rèn)為：

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動者工作模式越來越靈活，可以通過電腦、手機(jī)隨時(shí)隨地提供勞動，不再拘束于用人單位提供的工作地點(diǎn)、辦公工位，特別是勞動者在工作時(shí)間、工作場所以外利用微信等社交軟件開展工作等情況并不鮮見。

對于此類勞動者隱形加班問題，不能僅因勞動者未在用人單位工作場所工作而否定加班，應(yīng)虛化工作場所概念，綜合考慮勞動者是否提供實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。

如果勞動者在非工作時(shí)間使用社交軟件工作超出一般簡單溝通的范疇，勞動者付出實(shí)質(zhì)性勞動內(nèi)容，或者使用社交軟件工作具有周期性和固定性，明顯占用了勞動者休息時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。

本案中，雖然公司稱李小美休息日值班僅僅負(fù)責(zé)在客戶群中回復(fù)問題，并非加班，但根據(jù)聊天記錄及工作職責(zé)可知，李小美利用社交軟件工作已經(jīng)超出簡單溝通范疇，且《假期社群官方賬號值班表》能夠證明其工作內(nèi)容具有周期性和固定性，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，公司應(yīng)支付加班費(fèi)。

同時(shí)，二審法院認(rèn)為，勞動者在加班時(shí)亦可從事其他生活活動，以全部時(shí)長作為加班時(shí)長有失公平，應(yīng)當(dāng)酌定公司支付的加班費(fèi)數(shù)額。

最終，二審法院判決公司支付李小美加班費(fèi)3萬元。