6月5日，珠峰救援當(dāng)事人回應(yīng)爭議：希望網(wǎng)絡(luò)上停止人肉、攻擊、侮辱等行為，停止網(wǎng)絡(luò)暴力。

尼泊爾時間5月18日，湖南省登山隊領(lǐng)隊范江濤、隊員謝如祥在珠峰海拔8450米位置，放棄登頂，救下一名女同胞。此舉贏得廣泛贊譽。

這兩天，該事件后續(xù)發(fā)展再次引發(fā)關(guān)注，原因是被救女子不愿支付全部救援費用，只肯支付1萬美元救援費用中的4000美元。相關(guān)話題“珠峰被救女子不愿支付全部救援費用”還沖上了微博熱搜。

被救者只愿承擔(dān)4000美元

救人者呼吁停止網(wǎng)暴

據(jù)話人間報道，6月3日，記者在微博上發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)友發(fā)布消息稱，被救女子只愿意承擔(dān)1萬美元救援費用中的4000美元。

話人間記者聯(lián)系了湖南省登山隊領(lǐng)隊范江濤，他表示情況屬實。

范江濤告訴話人間記者，“我們還是同一架航班返回中國，后來就再也沒有見到過。”“后來夏爾巴已經(jīng)等得不耐煩了，一直在催著我們要這個錢。我就找了一個朋友聯(lián)系她(下稱L女士)，看到底有個什么說法。”

而范江濤得到的回復(fù)是，“我們每人給夏爾巴的小費1800美元，她愿意付1500美元。然后救援費用1萬美元，她愿意付4000美元。這把我惹怒了，我說你這樣子說的話，這錢我一分都不要了，不用給我了。”

范江濤表示自己很生氣，已經(jīng)決定和另一救人者自己承擔(dān)這筆費用，也很想問問被救者到底是為什么。“救了人，放棄了幾十萬元，放棄了這么長時間的準(zhǔn)備，最后還是我自己出錢。但是我不好多說什么，但我非常想知道這是為什么。”

范江濤(左)、謝如祥(右)在完成接力救援后合影。

另一位救人者謝如祥則發(fā)微博表示：

“我們做這事的時候，沒有考慮那么多，只是考慮挽救生命。因為在私下場合提了一下事情發(fā)展情況，被人截圖傳播出去，現(xiàn)在事態(tài)發(fā)展讓我也想不到，我們當(dāng)時聊天也向大家表達(dá)過，希望此事就此結(jié)束，以后不再提了。

我們救了她，也希望她能好好的生活下去，希望網(wǎng)絡(luò)上停止人肉、攻擊、侮辱等行為，停止網(wǎng)絡(luò)暴力。

希望媒體和記者同志能夠理解，傳播正能量，我們暫時不想回應(yīng)這個事。”

被救女子登頂用時

為標(biāo)準(zhǔn)攀登周期的三分之一

話人間記者從知情人士處確認(rèn)，被救者為湖南50歲的登山者L女士，她是在5月18日登頂珠峰下撤途中遇險獲救的。而她從抵達(dá)加德滿都到登頂僅用時13天，是標(biāo)準(zhǔn)攀登周期的三分之一。

而湖南省登山隊一行九人4月9日從長沙出發(fā)，12日到達(dá)加德滿都，20日抵達(dá)珠峰大本營;加上適應(yīng)性訓(xùn)練、等待登頂窗口期等，直到5月18日分成A、B兩隊開始沖頂，整個周期36天。

早在2021年8月底，湖南省登山運動協(xié)會完成了第一批湖南省登山隊隊員的選拔，并發(fā)布了首批11名隊員的大名單，L女士就是其中之一。39歲的范江濤，就是當(dāng)時選拔面試的評委之一。

作為湖南省登山隊的一員，她為何沒有跟著隊伍行動?為何又選擇速攀?知情人士表示，L女士因為年假時間有限，才選擇了風(fēng)險比較大的速攀，花費也不少，在40萬元左右。

不少網(wǎng)友認(rèn)為，這種行為會讓好心的施救者寒心。

銳評

依法斷事，莫讓暖心故事冰冷爛尾

在樸素認(rèn)知中，承擔(dān)他人因自己造成的損失本屬“應(yīng)當(dāng)應(yīng)分”。更何況，珠峰上救人絕不僅僅是錢的事。當(dāng)然，此事究竟如何解決，最終還是要尊重當(dāng)事人的意愿與選擇。但值得關(guān)注的是，相關(guān)話題一經(jīng)發(fā)酵，便再次掀起了“好人難做”的爭論。更有人拿“救不救”類比“扶不扶”，稱“以后遇見這種事少給自己找麻煩”。

誠然，好人是社會的大多數(shù)，大伙也都向往相善其群的社會氛圍。正如兩位好心救人的登山隊員，“不后悔，救人是比登頂更重要的事”“這是一個人性的選擇，在我心中生命高于一切。”可網(wǎng)上這些“氣話”，還是給社會以提醒：正義需要呵護(hù)，好人需要撐腰，救與不救不該是個道德難題。

除了輿論上的聲援與聲討，消釋爭議最終離不開明晰的法律解。就拿險區(qū)救人來說，此前各地都出現(xiàn)過“驢友被困”現(xiàn)象。根據(jù)相關(guān)法律，旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，需支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費用。景區(qū)、救援隊也正是依托于此，很大程度上避免了被救人“逃單”。

但回到上述案例，此次救人屬于私人行為并不涉及公共資源，且遇險者當(dāng)時并不具備主動接受、承諾賠償?shù)哪芰Α＿@種情況應(yīng)該如何判定責(zé)任?一旦出現(xiàn)糾紛怎樣保護(hù)出錢出力者?種種問題顯然還需要進(jìn)一步框定推敲。

溫暖的故事，不該以一地雞毛收尾。期待法律的健全保障人們對世道人心的期待，也推動我們的社會涌現(xiàn)出更多見義勇為、扶危濟(jì)困的好人。

原標(biāo)題：