日前裁判文書網(wǎng)披露的一份終審民事判決書顯示，一位年過六旬的投資者李某武共計投入50萬元購買某只公募基金，不到兩年虧損超30%，故訴至法院，要求相關(guān)代銷行承擔賠償責任。該案先后經(jīng)過兩次審理，但法院均駁回了原告的全部訴訟請求。

二審法院認為，本案二審的爭議焦點為李某武主張的損失是否存在以及是否應(yīng)由河北支行承擔賠償責任。本案中，根據(jù)查明的事實，案涉理財產(chǎn)品李某武尚未贖回，持倉收益一直在變化，其主張的損失尚未實際發(fā)生。同時，李某武并非在河北支行營業(yè)場所購買的案涉理財產(chǎn)品，而是通過手機網(wǎng)上銀行操作購買，相關(guān)產(chǎn)品信息已經(jīng)進行了展示和告知，李某武也不能提供證據(jù)證明河北支行存在不當推薦、代客操作等行為導(dǎo)致其購入案涉理財產(chǎn)品，故一審判決認定李某武屬于自主購買案涉基金，并無不當，本院予以維持。李某武以河北支行存在違規(guī)操作的過錯為由請求河北支行承擔賠償責任于法無據(jù)，一審判決駁回其訴訟請求亦無不當，法院予以維持。

綜上所述，法院認為，李某武的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4123元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。